〔遠見專欄（五月份）〕
最近有位記者問我，我們醫院既不是醫學院的附屬醫院，也不是醫學中心，不能授予「教授」之名，我們醫院又不施行績效支薪制度，醫師無法衝量來提高個人的收入，會不會有找不到〝優秀〞的醫師到我們醫院服務的問題。我覺得這問題問得很好，也不禁回應她，這不正表示我們的理念和台灣的主流價值觀大不相同嗎！這讓我想起不久前李家同 教授在聯合報的投書中說，他有次到一所師範學院評鑑，他們列出的傑出校友都是做大官的，李 教授感嘆「那些到偏遠地區去從事教育的校友一定被列在失敗的名單上」。我們要的不是如財前之輩，台灣社會所謂的〝優秀〞醫師，而是默默地照顧病人、又樂於教與學的醫師。其實我最怕的就是經常被媒體吹捧病人量超眾的〝名醫〞。
在「哈佛醫師之路」書中，作者採訪負責哈佛醫學院臨床教育的Fletcher教授時，作者提到現今世界各國醫療保險制度，都有財務壓力，迫使醫師必須診療更多的病人。作者問他，在這樣的現實環境下，哈佛醫學院要教育醫學生做好臨床工作，會不會有困難。Dr. Robert Fletcher認為當今的臨床工作確實必須追求效率，但是，他說「…日本所謂的〝三分鐘門診〞，在美國是難以想像的。在這麼短的時間內能幹什麼？申請檢驗，寫張處方箋，然後再說『請下次再來』嗎？這樣一來，病人不是非得馬上再跑一趟嗎？診療時間太短的話，病人便不得不多看幾次門診，如此一來，反而只會讓醫師更忙碌，結果是無法節省時間的。」。
記得我的同學，一位新陳代謝科 醫師，在美國行醫三十年後，六年前回國到我們醫院服務不久就跟我分享了一個經驗，他說他有個病人在一位〝名醫〞的門診看了兩年的病，因為她有這麼長的病史，所以，初診時，他花了一個多小時的時間去了解她的病情，病人覺得很不可思議。她說，她看那位名醫兩年門診加起來的時間還沒有看我同學一次長。結果，看了我同學兩、三次門診後，她的病情就被控制下來了。
由上可知，〝三分鐘門診〞不但無法節省醫師的時間，對病人而言，更是不利，不要說病人舟車往返，造成時間、金錢的浪費外，還很容易因誤診而延誤病情。就算診斷對了，因醫師對病情了解不徹底，療效也常被打折扣。
目前台灣人每年平均看診頻率約15次，至少是美國人的三倍。看診時間短、頻率高的醫療形態，除了影響醫師的工作效率外，對病人而言，不但醫療品質拙劣，而且也不經濟。如果社會上勞動人力必須經常請假看病，累積下來對於國家生產力也會造成可觀的衝擊，而影響了國家整體的經濟。令人不解的是，台灣的政府與人民，卻對擺在眼前雙輸的局面麻木不仁，無動於衷。
黃達夫
2005年5月份遠見文章
